사건의 개요: 강제추행 혐의와 의뢰인의 억울한 입장저희는 최근 강제추행 혐의로 고소당한 의뢰인을 변호하여, 경찰 수사 단계에서 ‘혐의없음(불송치)’ 결정을 받아낸 성공적인 사례를 소개해 드립니다.당사자의 주장피해자는 의뢰인과 함께 술을 마시던 중, 의뢰인이 피해자의 상의 옷깃을 손으로 잡고 여러 번 들추며 가슴을 수 차례 치는 방법으로 강제추행했다고 주장했습니다.하지만 의뢰인은 피해자에게 말을 걸며 옷을 한 차례 툭 친 사실은 있지만 성적 수치심을 일으킬 만한 행동은 한 사실은 없었다며 혐의 사실을 강력히 부인했습니다.KHB파트너스의 변호 전략 및 핵심 주장1. 객관적 증거 분석사건의 가장 중요한 증거는 당시 상황이 그대로 담긴 현장 녹취 파일이었습니다. 저희는 녹취록을 정밀하게 분석하여 고소 내용이 사실과 다름을 입증했습니다.사건의 발단은 술자리에 동석한 피해자의 지인이 먼저 의뢰인의 행동에 대하여 확대해석하며 말다툼을 시작한 것에 있었습니다.그때 의뢰인의 지인이 중재에 나서며 피해자에게 자신의 생각과 의견을 물었고, 이에 피해자는 '다른 것은 괜찮았는데, 옷을 들춘 행동은 좀 기분 나빴다.'라고 말하였습니다.피해자는 몇 차례에 걸쳐 일관되게 자신의 의사를 말하였지만, 피해자의 지인은 계속하여 싸움을 부추겼고, 이후 피해자의 지인과 의뢰인의 다툼이 커졌습니다.이처럼 녹취록에 따르면, 의뢰인의 행동이 고소 내용처럼 심각하거나 반복적이지 않았다는 점이 명확히 드러났습니다. 저희는 이러한 객관적 증거를 통해 의뢰인의 주장에 신빙성을 더했습니다.2. 무고의 동기 분석무혐의를 다툴 때는 피해자가 무고를 할 동기를 분석하는 것도 상당히 중요합니다. 저희는 싸움을 일으킨 피해자의 지인이 이후 의뢰인과 쌍방 폭행 사건으로까지 번지게 되자 자신의 절친인 피해자를 부추겨 강제추행으로 무고하였을 가능성에 대하여 설득력 있게 주장했습니다.경찰의 최종 판단: 혐의없음(불송치) 결정경찰은 의뢰인의 행위가 강제추행에 해당한다고 보기 어렵다고 판단하여 최종적으로 '혐의없음(불송치)'으로...

예금채권가압류결정을 받았습니다!의뢰인께서는 사업상 교류하던 상대방에게 돈을 빌려주셨는데 상대방이 돈을 갚지 않아서 어떻게 조처해야 할지 고민하시다 저를 찾아주셨는데요,우선 상대방이 국내 5대 은행에 보유하고 있는 예금채권에 대하여 가압류를 시도해보기로 하였습니다.예금채권가압류, 왜 쉽지 않을까?일반적으로 가압류는 채무자의 책임재산을 보전할 목적으로 이루어지기 때문에 채무자 몰래 채권자의 주장만을 듣고 법원이 결정하게 되는데요, 예금채권을 가압류하게 되면 채무자의 금융거래 일체가 막히게 되니 채무자에게 발생하는 불이익이 커서 법원에서 쉽게 가압류 신청을 받아주지 않습니다.성공적인 가압류 결정의 핵심다행히 이 사건의 경우에는 금전소비대차계약서를 작성하였기에 상대방이 돈을 차용한 사실이 분명하고, 의뢰인이 상대방을 상대로 형사고소하여 수사절차가 이루어졌던 사정이 있었으며, 상대방의 재산 소재 파악이 어려운 점이 잘 소명되어서 예금채권가압류 결정을 받아낼 수 있었습니다.의뢰인께서 최근에 자금경색으로 사업에 어려움을 겪고 계시던 와중에 좋은 소식 전달해드리게 되어 기쁘네요.

"골프를 치러 갔다가 락커룸에 보관한 현금을 도난당했습니다. 운동 후 돌아와 보니 지갑은 있는데 현금만 감쪽같이 사라졌습니다. 이 경우 골프장 업주에게 책임을 물을 수 있을까요?"많은 분들이 일상에서 겪을 수 있는 당혹스러운 상황입니다. 즐거운 마음으로 찾은 골프장에서 불미스러운 일을 겪게 되면 그 상심은 이루 말할 수 없습니다. 과거 직접 자문했던 실제 사례를 바탕으로, 이러한 경우 법적으로 어떻게 대응할 수 있는지 명쾌하게 설명해 드리겠습니다.실제 자문 사례 소개사건의 개요사건 발생: 의뢰인은 골프장을 방문하여 개인 락커에 현금이 든 지갑을 보관했습니다.도난 확인: 운동을 마치고 돌아와 확인해 보니, 지갑 안의 고액 현금이 모두 사라진 상태였습니다.골프장 측 대응: 의뢰인은 즉시 골프장 측에 관리 소홀을 주장하며 항의했으나, 명확한 답변을 듣지 못했습니다.핵심 쟁점 분석: 골프장에 법적 책임을 물을 수 있을까?이러한 상황에서 골프장 측에 법적 책임을 묻기 위해서는 다음과 같은 세 가지 핵심 쟁점을 면밀히 검토해야 합니다.쟁점 1: 현금 보관, '임치계약'으로 인정될 수 있을까?가장 먼저 고객과 골프장 사이에 현금에 대한 '임치계약'(물건 보관 계약)이 성립했는지 따져보아야 합니다. 고객이 락커룸에 현금을 보관했다는 사실을 객관적으로 증명해야 하는데, 안타깝게도 이 입증 책임은 전적으로 고객에게 있습니다. CCTV 영상 등 명확한 증거가 없다면, 락커에 얼마의 현금을 두었는지 증명하기란 현실적으로 매우 어렵습니다.쟁점 2: '공중접객업자'의 책임, 하지만 '고가물'은 예외만약 임치계약이 성립되었다고 가정하더라도, 골프장과 같은 '공중접객업자'에게는 상법상 특별한 규정이 적용됩니다.상법 제152조 제1항에 따르면, 공중접객업자는 고객의 물건을 보관하던 중 주의를 게을리하지 않았음을 스스로 증명하지 못하면 손해를 배상해야 합니다. 하지만 화폐, 유가증권과 같은 '고가물'에 대해서는 명백한 예외 조항이 존재합니다.바로 상법 제153조입니다. 이 조항에 따라 고객이...